Ключевые выводы, изложенные в обзоре, следующие:
№ 1. Досудебный порядок при обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.
№ 2. Досудебный порядок при взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обязателен.
№ 3. Досудебный порядок по требованию о возмещении вреда не предусмотрен.
№ 4. Претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре.
№ 5. Претензия может быть направлена по адресу электронной почты ответчика, если это установлено в договоре.
№ 6. Досудебный порядок при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если такой порядок был соблюден страхователем.
№ 7. Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором.
№ 8. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ко дню обращения в суд не истек срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.
№ 9. Направление претензии ценным письмом с описью вложения не обязательно.
№ 10. Досудебный порядок по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав соблюден, если в претензии есть указание на материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.
№ 11. Несовпадение суммы основного долга, неустойки, процентов в претензии и в исковом заявлении не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.
№ 12. Использование примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора, если это предусмотрено договором.
№ 13. Если к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, это является основанием для оставления искового заявления без движения (а не его возвращения).
№ 14. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
№ 15. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ не требуется.
№ 16. В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
№ 17. Если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка.
№ 18. Ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение досудебного порядка в апелляции и кассации, если данный довод не был заявлен в первой инстанции.

Текст Обзора тут.

Ключевые выводы, изложенные в постановлении, следующие:
П. 1 Перечень оснований прекращения обязательств открыт. Стороны вправе соглашением прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения (п. 3 ст. 407 ГК РФ).
ОТСТУПНОЕ.
П. 2 Обязательство может быть прекращено предоставлением отступного. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (ст. 407, ст. 421 ГК РФ)
П. 3 Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. При неясности условий соглашения первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая неустойку.
П. 4. Кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного. Если стороны не договорились о сроке, должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения.
П. 5. Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), то кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
П. 6. Кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, если оно не соответствует соглашению сторон. Если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты (напр., ст. 475 ГК РФ).
П. 7. Если в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты на случай нарушения такого права.
П. 8. В случае если к соглашению об отступном подлежат применению более строгие требования к форме, то применяются такие правила (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале ООО.
П. 9. Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
ЗАЧЕТ.
П. 10. Согласно ст. 410 ГК ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы на момент совершения стороной заявления о зачете требования сторон были встречными, однородными и наступил срок их исполнения.
П. 11. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными (п. 4 ст. 313 ГК РФ).
П. 12. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга, например, на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.
П. 13. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию (зачитываемое требование) наступил срок исполнения. Наступление срока исполнения пассивного требования (против которого зачитывается активное требование), если оно может быть исполнено досрочно, не обязательно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования, то зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету (после наступления соответствующих сроков).
П. 14. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Оно должно быть доставлено стороне (считаться доставленным) по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
П. 15. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.
П. 16. При зачете части денежного требования сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает: (1) издержки кредитора по получению исполнения (2) проценты, (3) основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).
П. 17. Зачет может быть признан судом недействительным в соответствии с гл. 9 ГК РФ.
П. 18. Зачет не влечет юридических последствий если противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (ст. 411 ГК РФ).
П. 19. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. Ответчик вправе направить истцу заявление о зачете также после предъявления иска.
П. 20. Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, может быть произведен на стадии исполнительного производства по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Зачет допустим и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.
П. 21. Стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ (предусмотреть автоматическое прекращение, либо предусмотреть невозможность одностороннего зачета).
НОВАЦИЯ.
П. 22. Прекращение обязательства новацией – замена первоначального обязательства другим обязательством. Стороны должны согласовать новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение может быть сформулировано в т.ч. указанием на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Изменение размера долга и (или) срока исполнения обязательства не является новацией. При наличии сомнений (новация / отступное) соглашение толкуется в пользу правил об отступном..
П. 23. Должник не лишается прав на иные способы защиты согласно ст. 328 ГК РФ (напр., приостановление исполнения).
П. 24. Долг из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством.
П. 25. С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования (в т.ч. неустойка).
П. 26. Поручительство или залог по первоначальному обязательству, предоставленные третьим лицом, в результате новации указанные обеспечения прекращаются, если только поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение.
П. 27. В соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида.
П. 28. Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора, то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации. К иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре.
Если в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, установлены разные требования к форме, то к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил.
П. 29. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.
ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА
П. 30. Прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей. Не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.
П. 31. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.
П. 32. Если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки.
П. 33. Если иное не определено иное, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме. Если неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам ст. 319 ГК РФ.
П. 34. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение.
П. 35. Отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства.
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ
П. 36. Обязанность прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер.
П. 37. Невозможность исполнения является объективной.
П. 38. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты санкций.
П. 39. Если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения, то прекращается и встречная обязанность.
П. 40. Риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке. Такая сторона должна возместить убытки.
Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.
П. 41. В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подлежит применению статья 419 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае применяются положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Текст Постановления тут.

В рассматриваемом споре суду надлежит установить являлось ли причиной банкротства АО «Теплоучет» принятое советом директоров общества решение о вступлении в состав участников ООО «УК «Сварог». Ведь в результате сделки обществом в оплату доли в размере 57% номинальной стоимостью 611 млн. руб. были переданы права требования значительно большей стоимостью (868 млн. руб.).
По мнению кредиторов АО «БМ-Банк» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратившихся с жалобой в Верховный суд РФ, решение совета директоров АО «Теплоучет» от 20 июля 2016 г. об одобрении сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО УК «Сварог» в виде прав требования стоимостью 868 млн. руб. привело к банкротству Должника. Ведь указанная доля в ходе реализации на торгах была продана всего лишь за 40 млн. руб. В то время как ООО УК «Сварог» взыскало с должника более 650 тыс. рублей. Кроме того, суды не учли, что член совета директоров АО «Теплоучет» Лапенок Б.С. с 16 октября 2017 г. являлся генеральным директором ООО «УК «Сварог», что указывает на его личную заинтересованность в принятии спорного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылался на то, что Должник в результате сделки приобрел актив – долю в уставном капитале юридического лица. Поэтому его финансовое состояние его не ухудшилось. Кроме того, дебиторская задолженность ООО «ИТБ» на момент передачи ее в уставный капитал ООО УК «Сварог» находилась в залоге у ОАО «Акционерный банк «Россия», и оценка действительной стоимости задолженности не проводилась. Суды также отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК «Сварог» в качестве соответчика. Несмотря на то, что кредиторы настаивали: компания извлекла выгоду, получив существенный актив Должника в результате недобросовестных действий контролировавших ее лиц (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По мнению судьи Д.В. Капкаева, изложенные в жалобе кредиторов доводы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о согласованности действий должника и компании (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Статья опубликована на сайте Закон.ру

Фабула дела.
Напомним, задолженность дочернего общества возникала в связи с невыплатой дивидендов, решения об объявлении которых были приняты акционерами по итогам 2003 – 2014 гг. Впоследствии Конструкторское бюро и «Газпром» заключили соглашение от 17.02.2016 о поэтапном погашении накопившейся задолженности до конца 2017 г. В марте 2017 г. Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о несостоятельности бюро. Общество «Газпром» настаивало на погашении задолженности, срок уплаты которой наступал после принятия судом заявления о банкротстве и возбуждении дела, в режиме текущих платежей. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о неправомерности включения требований «Газпром» в реестр и квалификации их в качестве текущих согласно пункту 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды ссылались на вступившее в законную силу (и не обжалованное предыдущим конкурсным управляющим) определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по этому же делу. В нем суд дал оценку аналогичным требованиям общества «Газпром», возникшим из того же соглашения от 17.02.2016 и квалифицированным в качестве текущих (п. 1 ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее также – Закон о несостоятельности)

Правовая позиция суда.
Во-первых, пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности установлен прямой запрет на выплату дивидендов с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. При этом спорная задолженность никак не может являться текущей, так как она возникла не из соглашения о поэтапном погашении задолженности, а из решения акционеров о выплате (объявлении) дивидендов. Поэтому «дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора». Во-вторых, в силу ст. 2 Закона о несостоятельности спорное требование вообще не является требованием конкурсного кредитора, поскольку оно вытекает из участия общества «Газпром» в уставном капитале Конструкторского бюро и подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. В-третьих, суд указал на ошибочность выводов нижестоящих судов, основанных на признании аналогичного требования текущим определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018. Суд напомнил, что правила о преюдиции (ст. 69 АПК РФ) применяются в связи с установлением вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но не в связи с применением к этим обстоятельствам норм права (юридической квалификации), и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Суд не связан предшествующей оценкой, и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Ведь именно такой подход рекомендован судам в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».


Вывод.
ВС РФ исправил допущенные нижестоящими судами ошибки при квалификации платежей, вытекающих из участия кредитора в уставном капитале должника. В силу ст. ст. 63, 142 Закона о несостоятельности независимо от даты возникновения у должника обязательств, они не могут относиться к текущим и погашаются за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке ст. 148 Закона о несостоятельности. В силу п. 1 ст. 2, ст. ст. 31, 32, п. 7 ст. 42 Федерального закона ль 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 2 Закона о несостоятельности такие требования не являются требованиями конкурсных кредиторов. При этом суды не связаны предшествующей оценкой обстоятельств в рассмотренном ранее судебном деле, так как правила о преюдиции (ст. 69 АПК РФ) и обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) не применяются в случае юридической квалификации фактических обстоятельств спора.

Статья опубликована на сайте Закон.ру

Напомним, участники компании в обход мнения миноритария приняли ряд корпоративных решений по созданию подконтрольных дочерних обществ, которым затем были переданы почти все активы компании. ВС РФ признал такие действия нарушающими права незаинтересованного участника, а принятые по делу судебные акты отменил (обсуждение тут, тут и тут). Выводы суда по делу ООО «Сибстайл-ВС» были положены в основу требований истца по одному из недавно рассмотренных дел. Расскажем, как защитить законность конвертации долга в уставный капитал дочерней компании по иску участника основного общества о восстановлении корпоративного контроля. На момент принятия корпоративных решений, которые оспаривал участник (на схеме Участник-1), структура владения обществами выглядела так:

Генеральным директором Основного общества было принято решение об увеличении уставного капитала дочернего за счет вкладов третьих лиц (кредиторов) и последующем зачете их денежных требований к обществу (debt-to-equity swap) (п. 4 ст. 19 Закона об ООО). По мнению Участника-1, обратившегося в суд от имени и в интересах Основного общества, такие решения представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов компании, а также причинение ущерба Дочернему обществу. Оспариваемые сделки совершены генеральным директором Основного общества (он же Участник-2), но имеют признаки крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, которые подлежали одобрению Участником-1 в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об ООО. Ссылаясь на аналогичные, по мнению Участника-1 выводы суда по делу ООО «Сибстайл-ВС», истец просил применить последствия недействительности решений, связанных с принятием в Дочернее общество участников и зачетом денежных требований, путем восстановления Компании в правах участника Дочернего общества с долей уставного капитала в размере 100%.
Суды трех инстанций отказали Участнику-1 в восстановлении корпоративного контроля Основного общества над Дочерним. Уменьшение доли участия Основного общества в уставном капитале Дочернего само по себе не может нарушать корпоративные права участников материнской компании, если только необходимость одобрения таких решений специально не была предусмотрена Уставом и не будет доказано, что в такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Дочернее общество находится в корпоративной зависимости от основного по основаниям, предусмотренным ст. 67.3 ГК РФ. При этом участники Основного общества не приобретают корпоративных прав в отношении Дочернего общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом. Например, если уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО). В этой связи основным способом защиты прав участников Основного общества, нарушенных недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа, является взыскание убытков, причиненных юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ), а не восстановление корпоративного контроля над зависимыми обществами. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Довод о потере корпоративного контроля над деятельностью дочернего общества не свидетельствует о незаконности оспариваемых экономически обоснованных решений. Единоличный исполнительный орган, действующий от имени юридического лица, обладает широкой дискрецией при принятии управленческих решений при осуществлении предпринимательской деятельности. Показателем экономической эффективности принимаемых им управленческих решений является рост капитализации компании в результате эффективного использования ее активов. В то же время участие Основного общества в Дочернем представляет собой доходный актив в форме финансового вложения, который должен приносить дивиденды. Поэтому защите прав участников материнской компании подлежит только экономический интерес, но не «косвенный контроль», который сам по себе не является самоценным, и который не должен превалировать над достижением основной цели деятельности коммерческой организации – извлечением прибыли (ст. 50 ГК РФ) В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу сторонами были представлены отчеты оценщиков о рыночной стоимости доли участия в уставном капитале Дочернего общества. Обстоятельства, которые помогли ответчикам доказать законность корпоративных процедур:
• Принятие корпоративных решений в отношении дочерних обществ в соответствии с уставом относилось к компетенции единоличного исполнительного органа основного общества и не требовало согласования общим собранием участников;
• Решение единственного участника Дочернего общества об увеличении уставного капитала соверешно с соблюдением нотариальной формы;
• Денежные требования к Дочернему обществу были реальными и принадлежали принятым в состав участников третьим лицам в соответствующем размере, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами;
• При принятии решений генеральный директор Основного общества преследовал соответствующую п. 1 ст. 50 ГК РФ и уставу общества цель - обеспчение возможности получения Дочерним обществом прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, так как в результате прекращения заемных обязательств достигнута существенная экономическая выгода юридического лица за счет прекращения начисления процентов по займам;
• Зачет требований с прекращением соответствующих обязательств произведен в уставноленном порядке и нашел свое отражение в бухгалтерском балансе Дочернего общества.

Обстоятельства, которые помогли ответчикам доказать законность корпоративных процедур:
1. Принятие корпоративных решений в отношении дочерних обществ в соответствии с уставом относилось к компетенции единоличного исполнительного органа основного общества и не требовало согласования общим собранием участников;
2. Решение единственного участника Дочернего общества об увеличении уставного капитала соверешно с соблюдением нотариальной формы;
3. Денежные требования к Дочернему обществу были реальными и принадлежали принятым в состав участников третьим лицам в соответствующем размере, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами;
4. При принятии решений генеральный директор Основного общества преследовал соответствующую п. 1 ст. 50 ГК РФ и уставу общества цель - обеспчение возможности получения Дочерним обществом прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, так как в результате прекращения заемных обязательств достигнута существенная экономическая выгода юридического лица за счет прекращения начисления процентов по займам;
5. Зачет требований с прекращением соответствующих обязательств произведен в установленном порядке и нашел свое отражение в бухгалтерском балансе Дочернего общества.

Статья опубликована на сайте Закон.ру.